Espansive

[sipowicz]

....................a prima vista sembrano punte per avvitatore.
https://www.armietiro.it/superare-il-co ... siva-13520
l

[cisco60]

Mi hai bruciato sul tempo.
Per quanto riguarda l'articolo invece direi che ci si addentri in un campo mooooooolto minato.
Mi riferisco alla realtà italiana, ovviamente dove certi cattivi si pretende vengano fermati con
le "parabole" meglio se "evangeliche".

[ughes70@yahoo.com]

qui invece sono anni che le vedo in commercio,ma USA non e'Italia.:https://gunsmagazine.com/discover/flute ... or-gimmik/

[duxino]

Se sono “solid” non ci dovrebbero essere problemi, la legge è chiara, un po’ come le Black Mamba della GFL. Forse è più una questione di convenienza commerciale, anche se importare delle munizioni lecite non dovrebbe essere complicato o costoso.

[cisco60]

L'importante è non utilizzarle per il fine ultimo cui sono state create.
Se ti difendi col 22lr dicono che l'ha fatto apposta a mirare alle aree vitali.
Se lo fai col 357 od altro maggior calibro, per non dar scampo alla vittima
sfracellandolo. Voglio vedere in un ipotetico giudizio come si andrebbe a
finire dopo l'utilizzo di 'ste palle che sembrano punte da fresa (IMHO).

[ZebraZero]

il concetto è che difendersi è una cosa uccidere per forza è un'altra cosa.

ferme restando le regole italiane sulle responsabilità civili oltre che penali in capo a chi si difende...
che senso ha usare un ogiva devastante quando gia con una normale in caso di difesa lo fermi e puoi comunque provare a salvargli la vita.

Invece si dovrebbe lavorare sulla legge per la Resp Civile in capo a chi si difense.. per non essere pure coinvolto a dover dare conto dei danni a chi ti viene malintenzionato in casa.. se non riesci per bene a dimostrarlo.

[dottfsantonastaso@gmail.com]

La necessità di difendersi fa i conti con vari gradi di rischio.Se svolgi un'attività di un certo rischio e ti"potrebbe"accadere qualcosa ti puoi permettere il lusso di utilizzare una normale(e legale)munizione.Ma se sei ad altro rischio,al limite con il diritto(?)di essere scortato,è bene pensare secondo la vecchia massima:Meglio un brutto processo che un bel funerale.

[dottfsantonastaso@gmail.com]

il concetto è che difendersi è una cosa uccidere per forza è un'altra cosa.

ferme restando le regole italiane sulle responsabilità civili oltre che penali in capo a chi si difende...
che senso ha usare un ogiva devastante quando gia con una normale in caso di difesa lo fermi e puoi comunque provare a salvargli la vita.

Invece si dovrebbe lavorare sulla legge per la Resp Civile in capo a chi si difense.. per non essere pure coinvolto a dover dare conto dei danni a chi ti viene malintenzionato in casa.. se non riesci per bene a dimostrarlo.

Utilizzare una munizione con un buon potere di arresto non significa di per se utilizzare una munizione più letale.Una pallottolina 6,35 ben piazzata è letale,ma al momento non ferma,o raramente ferma,l'aggressore.

[Customs]

Vabbe' tutto vero, però un conto sono i discorsi tecnico/accademici e cazzeggatorii ... un conto
è la realtà pratica.
Non so quanti delinquenti non desisterebbero con un "semplice" 9mm in corpo,
sia esso blindato, ramato o piombo nudo.
Una cosa è avere a che fare con orde di guerriglieri impestati di droga ... un altro conto
è non essere mai costretti a fare uso delle armi (per fortuna) nella nostra vita.
E quella eventuale ma improbabile volta ... voglio vedere chi non si "stoppa" ...
Questa cosa dello stopping power di un calibro (decente) piuttosto che un altro ...
di un proiettile piuttosto che un altro ... è del tutto empirica e molto poco dimostrata.
Poi possiamo pure divertirci a parlarne ma sono stati sprecati fiumi di inchiostro
su questa cosa senza, peraltro, stabilire nulla di scientificamente inoppugnabile.
Tant'è che i Mericani cominciano pure a ricredersi sulle palle espansive e tutti i produttori
stanno cercando di inventarsi munizioni che "penetrino" pure, perché la "semplice" espansione
col relativo rallentamento pare non sia così "definitiva"; tanto per dirne una.

[duxino]

Vedi Custom non si tratta di cazzeggiare, parliamo di casi limite ovvero: mi ritrovo ad usare l’arma perché ho davanti un aggressore armato che sta facendo fuoco, o si appresta a farlo. In questa situazione debbo far cessare immediatamente, istantaneamente il pericolo, l’aggressore non deve avere neanche un secondo di tempo per esplodere un colpo,neanche istintivamente, prima di cadere. Di qui la necessità di munizioni quanto più lesive possibili.

[cisco60]

Categorie di persone che abbiano queste esigenze oppure coinvolte in scenari appena citati,
al di là di un orefice non assicurato, non riesco ad immaginarmele. Ovvio che io sia un "fagiolone"
che vive in una piccola città fino poco tempo fa fra le più tranquille del nostro paese e quindi
potrei aver preso una cantonata. Approfitterei dell'esperienza di chi per lavoro abbia il "porto"
in modo da dirimere le mie perplessità. Forse ho visto troppi film ma l'ultimo GPG coinvolta e
vittima di un rapinatore, nella nostra provincia fu un "povero cristo" senza protezione (perchè
maneggiava pochi soldi) cui gli spararono a bruciapelo alla schiena costringendolo vita natural
durante su una carozzina. Un balordo, tossico bastardo senza ne a ne ba che nemmeno s'era
accorto di essere ripreso dalle telecamere del centro commerciale. Gl'infami, non sparano quasi
mai da davanti; almeno io me li immagino così.

[Customs]

Vedi Custom non si tratta di cazzeggiare, parliamo di casi limite ovvero: mi ritrovo ad usare l’arma perché ho davanti un aggressore armato che sta facendo fuoco, o si appresta a farlo. In questa situazione debbo far cessare immediatamente, istantaneamente il pericolo, l’aggressore non deve avere neanche un secondo di tempo per esplodere un colpo,neanche istintivamente, prima di cadere. Di qui la necessità di munizioni quanto più lesive possibili.

Capisco perfettamente le motivazioni, la ratio e pure la tecnica della faccenda.
Intendo dire che si tratta di questione di "lana caprina" per chi è semplice
utilizzatore di armi da fuoco che, praticamente, mai sarà coinvolto in sparatorie
e qualora dovesse succedere un proiettile blindato basterebbe e avanzerebbe
considerando che nessuno dovrà mai sparare a orde di zombie immortali...
La "qualità" delle palle espansive (assenza di propensione alla sovrapenetrazione)
secondo me dovrebbe essere presa seriamente in considerazione dalle FF.OO.
costrette a difendersi e sparare in contesti urbani e popolati da passanti innocenti.
Anche qui, però, si tratta di due o tre casi all'anno in tutta Italia.

[AIMII]

Caro Zebra,

molto personalmente, permettimi di dirti che le tue considerazioni mi paiono piuttosto infondate per i seguenti motivi:
1- l'assunto per cui un'ogiva normale "fermi" e' del tutto privo di fondamento, tralasciando le differenze di calibro, corporatura dell'aggressore, eventuale effetto di farmaci o droghe, organo colpito etc., osservo che, statisticamente, negli USA dove l'uso di espansive e' generalizzato, anche i calibri piu' lesivi sono ben lontani dal garantire statisticamente di fermare l'aggressore in tempo per non essere uccisi o feriti;
2- chi spara lo fa per salvarsi la vita o per salvarsi da aggressioni gravissime, sparare e' una extrema ratio (deve mancare quello che i giuristi chiamano il "commodus discessus") quindi l'atto deve essere il piu' possibile efficace, alrimenti rischiano di morire in due, vittima e, magari dopo aver completato l'aggressione, aggressore.

Cordialmente
aim

il concetto è che difendersi è una cosa uccidere per forza è un'altra cosa.

ferme restando le regole italiane sulle responsabilità civili oltre che penali in capo a chi si difende...
che senso ha usare un ogiva devastante quando gia con una normale in caso di difesa lo fermi e puoi comunque provare a salvargli la vita.

Invece si dovrebbe lavorare sulla legge per la Resp Civile in capo a chi si difense.. per non essere pure coinvolto a dover dare conto dei danni a chi ti viene malintenzionato in casa.. se non riesci per bene a dimostrarlo.

[duxino]

Caro Zebra,

molto personalmente, permettimi di dirti che le tue considerazioni mi paiono piuttosto infondate per i seguenti motivi:
1- l'assunto per cui un'ogiva normale "fermi" e' del tutto privo di fondamento, tralasciando le differenze di calibro, corporatura dell'aggressore, eventuale effetto di farmaci o droghe, organo colpito etc., osservo che, statisticamente, negli USA dove l'uso di espansive e' generalizzato, anche i calibri piu' lesivi sono ben lontani dal garantire statisticamente di fermare l'aggressore in tempo per non essere uccisi o feriti;
2- chi spara lo fa per salvarsi la vita o per salvarsi da aggressioni gravissime, sparare e' una extrema ratio (deve mancare quello che i giuristi chiamano il "commodus discessus") quindi l'atto deve essere il piu' possibile efficace, alrimenti rischiano di morire in due, vittima e, magari dopo aver completato l'aggressione, aggressore.

Cordialmente
aim

il concetto è che difendersi è una cosa uccidere per forza è un'altra cosa.

ferme restando le regole italiane sulle responsabilità civili oltre che penali in capo a chi si difende...
che senso ha usare un ogiva devastante quando gia con una normale in caso di difesa lo fermi e puoi comunque provare a salvargli la vita.

Invece si dovrebbe lavorare sulla legge per la Resp Civile in capo a chi si difense.. per non essere pure coinvolto a dover dare conto dei danni a chi ti viene malintenzionato in casa.. se non riesci per bene a dimostrarlo.